Art digital

Les arts numériques foisonnent sous des formes diverses et variées, avec plus ou moins de bonheur....
Si cette forme d'art occupe une place de plus en plus prégnante dans la création artistique, pensez-vous qu'une oeuvre numérique soit une oeuvre d'art ? et comment envisager son avenir ?

C'est une question qui s'est posé à l'apparition de la photographie déjà. Est-ce qu'une oeuvre qui est juste l'expression d'un regard sur le monde et que l'on peut reproduire (c'est à dire qui n'est pas unique) est une oeuvre d'art.
En somme c'est un débat permanent et qui s'attache à définit la nature même de l'art. Autant dire que la question est vaste et divise et je serais présomptueux de vouloir y répondre là maintenant tout de suite alors que je suis en pleine digestion (ce serait même suicidaire).
L'informatique doit être considéré comme un outil et rien d'autre. Un moyen d'exprimer une intention artistique. je l'utilise moi même dans mon travail (qui est un travail créatif si ce n'est artistique). Tout outil peut-être vecteur d'arts s'il ne réduit pas en esclavage celui qui le manipule, s'il n'aliène pas sa vision et son expression.
Effectivement nous assistons, notamment sur second life, à un étalage de pratiques numériques plus ou moins heureuses.
J'exprimerais maintenant mon avis concernant une pratique typiquement slienne (ça se dit ça ?) : la photographie de sl. On peut parfois voire de jolies choses qui sont passées entre les mains expertes d'utilisateurs de photoshop. Je peu qualifier cela de joli, mais j'aurais du mal à considérer ça comme de l'art. peut-être parce-que l'image slienne est déjà issue de nombreux filtres, est déjà en sois un cadrage, une image travailler. En somme, en tirer un clicher, à moins de le modifier jusqu'à la moelle serait une copie, d'une copie d'une copie, d'un interprétation d'un inconnu de passage qui lui même aura puisé ailleurs une source d'inspiration. En somme l'imagerie à vocation artistique issue directement de sl est impersonnel à mon sens et très diluée. C'est un point de vue tout à fait subjectif et peut-être navigue-t-il ici des personnes s'essayant à ce mode d'expression qui saurons me démontrer le contraire.

"L'ordinateur est au peintre ce que l'instrument de musique est au musicien." pour citer Layachi et faire le lien avec mon sujet d'aujourd'hui.
C'est, notamment, son travail sur l'art digital qui a suscité cette interrogation.
Les oeuvres numériques de layachi sont incontestablement, à mes yeux, des œuvres d'art et il ne suffit pas de savoir manipuler un ordinateur pour créer une œuvre d'art encore faut-il l'expérience, le travail, un style et du talent.
Quant aux photos prises sur sl et passées par les transformations de logiciels de retouche, que dire ? Malraux disait que l'art "était ce par quoi les formes deviennent style". Je ne pense pas qu'on puisse parler à ce propos d'art, en tout cas, il n'y a plus là de style propre et personnel. Mais qu'en dire des photos prises en "réel" et passées au crible du retoucheur informatique ?

Tout dépend je pense de ce que la retouche apporte. Si elle a pour but d'effacer la réalité ou d'en créer une autre, toute personnelle. En somme c'est l'intention qui fait l'art dans ce cas précis.